2019年4月5日，吳某到某網(wǎng)絡(luò)科技公司工作。公司與其簽訂了勞動(dòng)合同，其中載明勞動(dòng)合同期限為三年，吳某的工資報(bào)酬為4000元/月，且工資報(bào)酬中已包含用人單位應(yīng)為吳某繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，吳某不再要求單位繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；吳某不得因社會(huì)保險(xiǎn)問(wèn)題向單位主張權(quán)利。2019年11月4日，吳某因自身原因辭職。2019年11月23日，吳某申請(qǐng)仲裁，要求網(wǎng)絡(luò)科技公司支付其2019年5月5日至2019年11月4日期間未簽訂勞動(dòng)合同的另一倍工資。吳某認(rèn)為，為職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位的法定義務(wù)，雙方簽訂的勞動(dòng)合同免除了用人單位的繳費(fèi)義務(wù)，相關(guān)條款不具有法律效力，整個(gè)勞動(dòng)合同應(yīng)屬無(wú)效。在勞動(dòng)合同無(wú)效的情形下，應(yīng)視為雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，該公司應(yīng)按照《勞動(dòng)合同法》第八十二條**款的規(guī)定支付未簽訂勞動(dòng)合同的另一倍工資。爭(zhēng)議焦點(diǎn)，用人單位與職工簽訂的勞動(dòng)合同部分條款違反法律規(guī)定，用人單位應(yīng)否支付未簽訂勞動(dòng)合同的另一倍工資？仲裁結(jié)果：仲裁委員會(huì)審理認(rèn)定，雖然單位與勞動(dòng)者簽訂的勞動(dòng)合同部分條款無(wú)效，但不影響雙方已簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的事實(shí)，網(wǎng)絡(luò)科技公司不應(yīng)支付未簽訂勞動(dòng)合同的另一倍工資。案例分析：與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同是用人單位的法定義務(wù)。某些用人單位在與職工簽訂勞動(dòng)合同的過(guò)程中，其提供的勞動(dòng)合同文本存在免除自身法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利或者違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的條款，這會(huì)給用人單位帶來(lái)法律風(fēng)險(xiǎn)。本案中，雙方簽訂的勞動(dòng)合同寫(xiě)明吳某的工資報(bào)酬中已包含用人單位應(yīng)為吳某繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，吳某不得因社會(huì)保險(xiǎn)問(wèn)題向單位主張權(quán)利。該條款免除用人單位法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利，同時(shí)也違法法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。但該勞動(dòng)合同的其他條款如合同期限、勞動(dòng)崗位等并不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效，對(duì)雙方具有約束力。此外，即使勞動(dòng)合同全部無(wú)效，勞動(dòng)者要求用人單位支付未簽訂勞動(dòng)合同的另一倍工資，也無(wú)法得到支持。因?yàn)?，勞?dòng)合同是否有效與勞動(dòng)合同是否簽訂是兩個(gè)不同的法律事實(shí)。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十二條**款的規(guī)定，用人單位支付二倍工資的前提是雙方未簽訂書(shū)面合同。即使用人單位與勞動(dòng)者簽訂的勞動(dòng)合同存在瑕疵被認(rèn)定無(wú)效或部分無(wú)效，亦不能否認(rèn)已經(jīng)簽訂勞動(dòng)合同的事實(shí)。（文章來(lái)源：中國(guó)勞動(dòng)保障報(bào)）

邦孚人力是多年來(lái)從事勞務(wù)派遣、人事代理、靈活用工、薪酬外包、企業(yè)管理咨詢等的專(zhuān)業(yè)服務(wù)外包機(jī)構(gòu)，是國(guó)內(nèi)提供企業(yè)人力資源綜合解決方案有影響的人力資源公司之一。公司先后為數(shù)量眾多的企業(yè)提供了服務(wù)外包，全力幫助客戶規(guī)范用工、降低人力成本、減少勞動(dòng)糾紛，并提供政策咨詢和管理方案，從而使企業(yè)專(zhuān)注于核心業(yè)務(wù)，很大程度上提高了企業(yè)的運(yùn)營(yíng)績(jī)效，在業(yè)界贏得了良好的口碑。（本文不代表作者觀點(diǎn)，僅供參考）